Película Gravity, mas ficción que realidad…

Texto por: Astronomo Pablo Lonnie Pacheco Railey
Facebook: https://www.facebook.com/pablolonnie.pachecorailey

***ADVERTENCIA***
Si no ha visto la película GRAVITY y no desea conocer detalles anticipadamente, NO SIGA LEYENDO esta reseña (Sí, ahora soy cítrico de cine, Región 4… agridulce)

TANTO TIEMPO, TANTO ESPACIO ¡¿Y COINCIDIR?!
Esto, o LA ASTRONAUTA SALADA que destruye todo lo que toca
Le dije: “-George, no la tomes de la mano. ¡Ah! pero no me hizo caso, y ya ven lo que pasó”…
Por Pablo Lonnie Pacheco Railey
ASTRONOMOS.ORG

Uno de mis defectos es que no sé ser breve.
Les recomiendo ir por palomitas y refresco, que esto va a ser largo (pero espero que no aburrido).

Bien. Antes que nada, pongamos las cartas sobre la mesa: Es una película que recomiendo ampliamente pero GRAVITY NO ES UN DOCUMENTAL, es una producción de cine comercial, un mangífico vehículo de entretenimiento. No les sorprenda ver una película que -como muchas- hacen de lo imposible algo cotidiano. Que no quepa duda que GRAVITY es un cuento fantasioso que fue aderezado con efectos de iluminación, sonido y perspectiva que consiguen una sensación de realismo extraordinario ¡Ese es su mérito! Es un relato de situaciones inverosímiles, donde la física y la realidad fueron atropelladas con alevosía persiguiendo fines de dramatismo y una serie de eventos inauditos. Se vale. Reitero: NO ES UN DOCUMENTAL… y vaya que he visto “documentales” en Discovery Channel, History Channel o en NatGeo aún menos comprometidos con la realidad. Todo sea por el rating.

La trama de GRAVITY es ramplona: no se van a llevar un Oscar por libreto. Sin embargo, a algunos les puede parecer inspirador ver cómo la protagonista supera muchísimos obstáculos, incluyendo una soledad (más que física, emocional), para salir adelante victoriosa.

LOS ACIERTOS

Entonces ¿puede ganar algún premio Oscar?

Definitivamente. El sistema utilizado para reproducir la luz natural del Sol y el reflejo de la Tierra ofrece una iluminación que se distingue por un magnífico realismo. El manejo de la óptica -reflejos y refracciones- fue cuidado escrupulosamente, ya fuera plasmado en el casco de la astronauta o en una gota de agua suspendida en “gravedad cero”.

En más de los efectos visuales, fue notoria la intención de reproducir el comportamiento de una diversidad de materiales en el espacio. La conformación de las llamas en un ambiente de “gravedad cero” fue reproducido con mucha fidelidad, por dar un ejemplo.

Así también el aspecto de la Tierra desde el espacio, fuera de día o de noche, es deslumbrante: los patrones atmosféricos, la iluminación de las ciudades, las auroras; incluso la posición de las estrellas refleja una bóveda celeste real, con las constelaciones dispuestas correctamente en el cielo. Puedes ver a Orion, las Hyades y las Pléyades.

Los que critican que el cabello de la astronauta mantuviera su caída pasan por alto que así de corto, el cabello puede permanecer relativamente fijo. El asunto no merece mayor atención.

La realización de tomas de duración larga en la que la astronauta se desplaza por el interior de una nave en “gravedad cero” está muy bien lograda y sugiere el uso de tecnología avanzada así como de una gran disciplina de parte de la actriz, para ejecutar todos los movimientos con naturalidad aparente.

El manejo del sonido en el espacio (o mejor dicho, la ausencia de él en una gran parte de la película) fue selecto y muy atinado. No sólo por los instantes de silencio, sino porque nos pone en los oídos de los astronautas: escucha con atención y notarás que el sonido, si bien no viaja en el vacío, sí se transmite a través de tu cuerpo o de tu traje espacial, cada vez que entras en contacto con algún objeto. La respiración agitada y ahogada a la vez, que produce una sensación de claustrofobia ¡en el abismo del espacio! No podía ser más contrastante. El sonido también se distorsiona fielmente bajo el agua en las escenas submarinas. Y más allá de los efectos sonoros, el soundtrack de la película es muy bueno.

HOLA FANTASÍA, ADIÓS REALIDAD
*más o menos en el orden que los recuerdo

1.- Cronológica y espacialmente es imposible que los artefactos espaciales protagonistas de esta aventura estén (o hayan estado) simultáneamente en el espacio ¡y juntos, además! Para empezar, los transbordadores espaciales son ahora piezas de museo, literalmente. Su último lanzamiento fue en 2011. La Estación Espacial Internacional (ISS por sus siglas en inglés) sí es vigente; el Telescopio Espacial Hubble también. Se contempla que la Estación Espacial China *pudiera* estar lista en el año 2020, peeeeeero… posiblemente el Telescopio Espacial ya no esté en órbita para cuando se concluya la Estación Espacial China.

2.- Suponiendo, sin embargo, que todos los artefactos que participan en la película fueran contemporáneos, seguimos con varios impedimentos para llevar la trama de la película a puerto seguro. Mientras que el Transbordador Espacial era el más versátil de todos en cuanto a alcanzar -en distintas misiones- diferentes altitudes, el Telescopio Espacial orbita 150 km más arriba que la ISS, y sí, es más fácil bajar un artefacto que subirlo, pero hay más complicaciones: Cada artefacto tiene su propia órbita y se desplaza en una trayectoria distinta, a una velocidad diferente. El Telescopio Espacial orbita sobre el ecuador terrestre mientras que la ISS tiene una órbita muy inclinada. Sin embargo, en la película ponen los 4 artefactos casi casi como si fueran una flota, viajando lado a lado. ¿Es posible saltar de un avión a otro, en aeronaves que llevan rutas diferentes? No ¿verdad? Pues todavía más inverosímil es que los artefactos que protagonizan GRAVITY estén tan cercanos entre sí, y que un astronauta pueda brincar de uno a otro como si fuera Mario Bros.

3.- Seguramente los astronautas verdaderos vieron con envidia con qué facilidad la protagonista aprieta y afloja las perillas con los guantes puestos y atrapan un tornillo “volador” como si pescaran a una mariposa por las alas. En la vida real, los guantes están inflados con aire a presión, de manera que resulta nada sencillo hacer movimientos finos con los dedos.

4.- El efecto dominó de impacto satelitales es una vacilada ¡El espacio entre satélites es enorme! ¿Posibilidad de impacto? No se descarta, pero ¿efecto dominó? No, no, no. El asunto está inspirado en el llamado “Síndrome Kessler” que sugiere que si un artefacto como la ISS se fragmentara, la multitud de sus partes constituiría un gran peligro de colisión para otros satélites. Tal vez. Pero la ISS es una base masiva, equivalente a más de una docena de satélites unidos entre sí. La idea de que los fragmentos de un sólo satélite sean capaces de dirigirse a otro, y a otro y a otro, en un efecto dominó, es algo que no sucederá NUNCA.

5.- ¡Libre! Con mucha dificultad, la astronauta logra liberarse de la estructura que la arrastra y cuando lo hace, consigue una relativa estabilidad. En el espacio eso no es posible: con el impulso ya dado, y sin fricción, su cuerpo conservaría la misma velocidad y dirección. Necesitaría otro impulso, en sentido contrario, para detenerse, pero no tiene cohetes, ni punto de apoyo. La inercia fue descrita por Newton desde 1687.

6.- E.T., phone home. Los satélites de los que depende la ISS para comunicarse a Tierra están en órbitas geoestacionarias, 35,000 kilómetros más arriba, MUY LEJOS de donde acontece el supuesto dominó catastrófico. Así que sería imposible que perdiera contacto. En todo caso, hubieran justificado la interrupción de comunicación a causa de alguna avería en las antenas propias de la ISS (si bien es cierto que por seguridad cuenta con sistemas redundantes). No es taaaaaan fácil vulnerar sus comunicaciones.

(No imagen.)

7.- No me gusta el “gore” pero… el primer astronauta muerto tenía una herida demasiado limpia. Sería una escena muy grotesca, pero sin duda hubo un enorme déficit de sangre en esa toma. Un corte limpio y rápido no hubiera impedido que el corazón siguiera bombeando sangre algún tiempo más dibujando una escena digna de Freddy Krueger. ¿Cauterizado? No. El fragmento que causó el corte viajaba muy rápido pero sin motivos para estar caliente. Además, la cabeza es muy “sangrona”: recuerdo que una vez me hice un pequeño corte en una ceja y terminé peor que “Carrie”.

8.- El SAFER de la película tenía una mezcla de pilas Duracell (GOOOOOL) y cafeína. SAFER son las siglas en inglés de la “Simplified Aid for EVA Rescue”: la mochila que el astronauta utiliza para moverse libre de cables en el espacio. Una versión anterior (llamada MMU) se usó experimentalmente en 1984 sólo 3 veces, y los astronautas de la ISS portan el SAFER por si acaso. Si accidentalmente se separan del satélite, esta mochila-cohete les brinda la seguridad de retornar controladamente a la nave incrementando su velocidad a un máximo de… 3 metros por segundo. ¡Usain Bolt es 3 veces más rápido que eso! Así que no: el SAFER no puede ser utilizado para revolotear alrededor del Transbordador Espacial (George: parecías un mayate amarrado a un cordón). TAMPOCO está diseñado para –ni puede- recorrer grandes distancias en el espacio (Por ejemplo: Ni siquiera un Transbordador Espacial COMPLETO tenía suficiente propelente para llevarlo hasta la ISS). Además, el gas que expulsan los propelentes del SAFER es nitrógeno, que NO es visible. A mí me extrañó, además, ver que los chorros de gas blanco salían más decorativamente, que utilitariamente (sin ton ni son).

9.- La película dura 90 minutos, que es el tiempo que tarda la Estación Espacial Internacional en dar una vuelta alrededor de la Tierra y supuestamente, a medida que transcurre la película, se observa esa transición en la iluminación del planeta. Pero por otro lado, el astronauta advierte que los escombros satelitales regresarán cada 90 minutos ¡y los vemos regresar varias veces! así que los tiempos no coinciden. Por otro lado ¡qué puntería que coincidan exactamente con el paso de escombros una y otra vez! En la vida real no estarían perfectamente sincronizados.

10.- ¡No te sueltes! ¡No te sueltes! 😉
A ver: ¿Por qué se soltó el astronauta como si estuviera colgando de una cuerda? En condiciones reales, los dos astronautas y la manguera estarían viajando todos a la misma velocidad, así que un pequeño tirón hubiera sido suficiente para acercar al astronauta. Si hubieran puesto al astronauta girando descontrolada y velozmente en el extremo de la manguera, otra cosa hubiera sido. La inercia lo estaría impulsando hacia afuera.

11.- ¿Trajes espaciales quitapón?
Ésta me la señaló mi hijo: Si a causa de la reacción en cadena de fragmentos asesinos las naves están en constante peligro de sufrir perforaciones y despresurizarse ¿Por qué la astronauta se quita y se pone el traje y el casco un montón de veces? ¿No sería más seguro tener siempre el traje puesto, sólo por si acaso? Sí, mi hijo, pero no hubiéramos podido ver el tonificado cuerpo de la actriz (fiú-fiú) ni Cuarón la oportunidad de hacer su pequeño homenaje a “1999: Odisea del Espacio”. Pero sí: los trajes de astronauta no se ponen y se quitan con esa celeridad: es una maniobra complicada y agotadora que puede durar hasta ¡3 horas! Y requiere la ayuda de los astronautas compañeros. Y supongo que por pudor, nos evitaron la escena en la que se ponía y quitaba el pañal absor-space en cada ocasión. Sí, hay mucho más que simplemente aire entre la ropa interior del astronauta y el traje espacial verdadero.

12.- ¿Cómo le hizo la astronauta para dirigir la cápsula del módulo ruso hacia la Estación Espacial China? ¡No tenía control sobre sus movimientos! Tener una puntería así, no es plausible. Y una vez que consiguió desplazarse hacia ella ¡sería absurdo frenarse así nomás (al menos NO con un extintor)! Y aunque saliera con fuerza por la puerta, no por eso se desaceleraría espontáneamente al pasar al lado de la estación (Sólo que la astronauta fuera la Pantera Rosa). La inercia la seguiría llevando a la misma velocidad, rebasando a la estación china.

13.- Al final de la película la Estación Espacial China reingresa a Tierra, consumiéndose en la atmósfera pero ¿Por qué lo hace? No tendría motivos para abandonar su órbita a más de 400 kilómetros sobre la superficie terrestre. Una maniobra así sería complicada y consumiría muchos días. De ser impactada por fragmentos los daños sufridos habrían sido muy extensos pero no por ello se habría frenado lo suficiente como para dibujar una espiral de regreso al planeta. Pero bueno, después de tantos destrozos, ¿Por qué no darse el gusto de verla escupir fuego cual dragón chino? 😉

14.- Tras dar tumbos por la atmósfera, el módulo de reingreso estaría demasiado dañado para cruzarla sin desintegrarse. Recuerden cómo un pequeño hoyo en el transbordador espacial Columbia fue suficiente para comprometer la estabilidad estructural de la nave. Los gases calientes ingresaron por ese hoyo, la nave perdió estabilidad y no sobrevivió ningún astronauta.

15.- Durante esta misma fase, en la que la cápsula atraviesa la atmósfera envuelta en una nube de gases a alta temperatura, ionizados, los astronautas de la vida real pierden toda comunicación con Tierra. No es posible la radiocomunicación. Sin embargo, en el filme, se sigue escuchando el aparato de radio encendido y los intentos de la base en Houston para establecer comunicación.

16.- Y para terminar… Sana y salva, la astronauta llega a la ribera y cuando intenta ponerse de pie, se tropieza ¡está muy débil! ¡Ah, sí, tras su estancia en el espacio, los músculos y huesos de los astronautas se debilitan! Pues, sí y no. Sí: los astronautas que han pasado meses en el espacio regresan tan débiles que son incapaces de ponerse en pie, pero no: la protagonista estuvo en la misión de un Transbordador Espacial, y éstos a lo mucho permanecían 2 semanas en el espacio, de modo que -en las misiones verdaderas- los astronautas bajaban de la nave caminando, sin dificultad.

LO DUDOSO

¿Qué hacía una raqueta de tenis de mesa en el espacio?
Dudo que haya espacio suficiente como para poner una mesa de éstas en la Estación Espacial China (aún cuando esté terminada) y ciertamente la pelotita no se comportará igual en el espacio, ni los jugadores podrían maniobrar para ello. Parece más bien una travesura del director.

¿Que se ve amarillo el Sol?
Sí, mientras los rayos solares crucen la atmósfera terrestre, su luz se filtrará y se verá amarillenta, naranja o rojiza. En las escenas en las que el Sol está asomándose apenas sobre el horizonte de la Tierra, la luz amarillenta es apropiada. Ya por encima de la atmósfera terrestre, cualquier escena que muestre un Sol amarillo está equivocada: la luz del Sol es blanca (contiene todos los colores del arcoíris).

DE LO QUE NO ME PERCATÉ (PERO ME LO DIJO UN PÁJARO MADRUGADOR)

– ¿Qué hace un médico reparando el Telescopio Espacial Hubble?
– ¿Por qué un astronauta le explica a un médico lo que le pasa al cuerpo humano cuando respira dióxido de carbono?
– Los fragmentos satelitales viajan de este a oeste ¡en contra de su trayectoria verdadera!
– El contacto de la astronauta con los paneles solares de la ISS hubiera sido fatal, pues se cargan con energía potencial y hubiera sido electrocutada.
– Los cuerpos de los astronautas aparecen congelados, aunque no ha pasado suficiente tiempo para ello.
– En el reingreso la desaceleración es tal que los objetos ya no pueden “flotar” libremente.
Podría seguir con más, pero les dejo los enlaces al final.

LAS FRASES QUE MÁS ME GUSTARON
– Odio el espacio.
– No hablo chino.

Así que, GRAVITY es también un vehículo extraordinario para repasar principios sencillos de física y astronáutica (además de sentido común) pero si son como yo, eso no será obstáculo para disfrutar una maravillosa y espectacular película. Es lo más cercano –que haya visto en cine- a vivir la experiencia de una caminata espacial.

Saludos y cielos despejados
Por: Astronomo Pablo Lonnie Pacheco Railey

Facebook: https://www.facebook.com/pablolonnie.pachecorailey